+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Адвокатский кабинет "Ваш защитник". Tел: E-mail: info pravosudie.

Как обжаловать незаконное постановление следователя, дознавателя, прокурора?

Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. Возможно ли обжалование в суд в порядке статьи УПК РФ в ходе предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по мотивам его незаконности и, что особенно важно, необоснованности? Причем не гипотетически, в порядке совершенствования действующего законодательства, а исходя из толкования уже существующих уголовно-процессуальных норм! Следует сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос российский уголовный процесс либо по-прежнему будет оставаться в инквизиционном лоне своих досудебных стадий, либо признает, наконец, состязательность и в этой "святая святых" уголовной репрессии.

Посмотрим, что на сей счет говорит закон. Статья часть первая УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Конституция РФ устанавливает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту, право на законный суд, презумпцию невиновности часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 47, часть первая статьи 49 Конституции РФ. Статья Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, было признано, что, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого и этого обстоятельства достаточно для вывода о возможности причинения ущерба его конституционным правам и свободам. Судебный же контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Очевидно, что подобный вывод будет еще более справедлив, если речь идет не о подозреваемом, а об обвиняемом.

То есть нахождение лица в положении обвиняемого, выдвижение против него первоначального обвинения уже означают возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам лица. Таким образом, Конституционный Суд РФ в качестве условий для рассмотрения судьей жалоб в порядке статьи УПК РФ называет, во-первых, возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам лица и, во-вторых, недопустимость предрешения судьей основного вопроса уголовного дела по существу.

Как будет показано ниже, при соблюдении определенных условий подобные выводы не предрешают вопрос о виновности и наказании, который будет рассматриваться судами в последующих стадиях процесса. Конституционный Суд в нем указал, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья, проверяя законность этих постановлений, уполномочен исследовать лишь вопросы процедурного характера: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В Определении намечен дуалистический подход к полномочиям суда по данному вопросу: проверка судьей фактической обоснованности решения о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого в стадии подготовки к судебному заседанию вообще недопустима, чтобы исключить опасность формирования у суда предустановленного мнения о существе дела, в отличие от предварительного расследования, где вопрос об обоснованности все же может рассматриваться, хотя и без предрешения вопроса о виновности.

Однако судом общей юрисдикции в рассмотрении жалоб ему было отказано со ссылкой на то, что в силу закона их рассмотрение возможно лишь в судебных стадиях процесса. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что по своему буквальному смыслу положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб судом, в том числе в ходе предварительного расследования, не только не препятствуют реализации заявителем права на судебную защиту, но и обеспечивают это право, определяя процессуальный механизм его реализации.

То есть по общему смыслу данного решения обжалование в суд привлечения в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия не исключается. Из проведенного анализа следует, что в решениях Конституционного Суда РФ, посвященных судебному контролю над предварительным расследованием, отсутствуют какие-либо правовые позиции, согласно которым судье при осуществлении полномочий в порядке статьи УПК РФ запрещалось бы входить в рассмотрение существа постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая его доказательственные основания.

Главное ограничение для принятия судьей решения по жалобе на такое постановление состоит в воспрещении предрешать вопрос о виновности обвиняемого. Однако понятие выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния шире, чем понятие предрешения этих вопросов, ибо можно рассматривать их, но не предрешать. Данный недостаток приводит к включению в данное Постановление некоторых заведомо невыполнимых рекомендаций.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств". Не говоря уже о том, что выполнение подобного разъяснения ставит под сомнение конституционное право такого участника процесса, как потерпевший, на обеспечение государством его доступа к правосудию, не ясно также, каким образом можно проверять, учтены ли все фактические обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевший, не давая никакой оценки доказательствам.

Оценивая возможность рассмотрения судом в ходе предварительного расследования жалобы на законность или обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по существу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:. Проверка судом обоснованности первоначального обвинения в российском уголовном процессе уже предусмотрена действующим законом.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого фиксируется так называемое первоначальное обвинение, в отличие от обвинения окончательного, которое оформляется обвинительным заключением или актом. Согласно подпункту "c" пункта первого статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законное задержание или заключение под стражу предполагает право лица предстать перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Пленум Верховного Суда РФ занимает по данному вопросу неоднозначную позицию. Попытка логически примирить два этих разъяснения приводит к мысли о том, что судье следует, не предрешая вопроса о виновности, выяснить, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Действительно, всякий судья при применении меры пресечения так или иначе вдается, хотя и сугубо предварительно, в рассмотрение вопроса о виновности, ибо сама по себе сила улик способна побудить обвиняемого уклониться от правосудия. Это означает, что проверка судом обоснованности заключения под стражу, равно как и иных решений органов предварительного расследования, затрагивающих фактические обстоятельства дела, оценку доказательств, квалификацию деяния, допустима, если только это не приводит к предрешению указанных вопросов.

Таким образом, достаточная обоснованность подозрения является необходимым условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть юридически открывает возможность предварительного заключения лица под стражу. Следовательно, изучение судом в связи с проверкой правомерности содержания под стражей и на основании данных, представленных органом предварительного расследования, вопроса о том, могло ли данное лицо совершить преступление, возможно без ущерба для независимости и беспристрастности суда при принятии им последующих решений.

Но в таком случае и рассмотрение в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ обоснованности первоначального обвинения, то есть вопроса о том, мог ли обвиняемый совершить преступление, при условии если исходить из доказательств, представленных стороной обвинения, также не должно оказывать в последующем отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда.

В пользу этого вывода говорит и тот факт, что обоснованность подозрения является предметом проверки не только при решении судом вопроса о заключении подозреваемого под стражу, но и при проверке им решения о возбуждении уголовного дела против конкретного лица. Действующий уголовно-процессуальный закон уже теперь разрешает коллегии из трех судей рассматривать вопрос о правомерности привлечения в качестве обвиняемого Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ пункты 2 и 2.

Итак, проверка судебной коллегией правомерности привлечения лица в качестве обвиняемого отнюдь не препятствует судье в дальнейшем рассматривать данное дело по существу. Объяснение этому состоит в том, что решение вопроса о правомерности первоначального обвинения не равнозначно разрешению дела по существу по обвинению окончательному при вынесении приговора.

В принятии судом решений по двум этим вопросам имеется принципиальное различие. Рассматривая окончательное обвинение в стадии судебного разбирательства, суд на основе всестороннего исследования всей совокупности собранных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия доказательств может прийти к окончательному выводу о виновности подсудимого.

Иначе при проверке первоначального обвинения, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Здесь может применяться иной критерий обоснованности решения. В свое время в отечественной науке уголовного процесса имела место серьезная дискуссия, посвященная стадии предания суду, в связи с необходимостью разрешить противоречие между существовавшим законодательным запретом на предрешение в этой стадии вопроса о виновности обвиняемого и необходимостью оценки судом достаточности доказательств для передачи дела в стадию судебного разбирательства.

В результате данная проблема была блестяще разрешена и выработан критерий, который позволяет судье оценивать доказательства, не предрешая для себя вопрос о виновности. С не меньшим основанием подобный подход применим и к решению судом вопроса о достаточности оснований для привлечения в качестве обвиняемого, учитывая, что опасность формирования у судьи предустановленного мнения о виновности обвиняемого в этот момент даже ниже, чем при предании суду, поскольку предварительное расследование еще не окончено и в судебном разбирательстве еще могут появиться другие доказательства.

По меткому замечанию проф. На наш взгляд, применительно к проверке судом первоначального обвинения упомянутый критерий может быть сформулирован следующим образом: если судья придет к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, при условии их допустимости и подтверждения достоверности в будущем судебном разбирательстве, могут повлечь осуждение обвиняемого, то первоначальное обвинение должно быть признано достаточно обоснованным.

То есть это решение судьи носит предварительный и сугубо условный характер. По сути, оно основывается на выводе о достаточности доказательств для первоначального обвинения лишь prima facie, то есть лишь на первый взгляд.

Именно такая степень доказанности обычно считается в состязательном процессе ряда государств достаточной как для предъявления первоначального обвинения, так и для заключения под стражу.

В Определении от 14 декабря года N О по жалобе гражданки Л. Шевелевой на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи УПК РФ данная мысль была выражена предельно отчетливо. Таким образом, выводы, которые следуют из названного Определения, коренным образом расходятся с упоминавшимися выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля г.

N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ". Необходимо указать на то, что судебный порядок обжалования первоначального обвинения традиционно используется в ряде процессуальных систем, стремящихся осуществлять судопроизводство на началах состязательности.

Так, в уголовном процессе США в ходе так называемой первой явки the first appearance, англ. В Англии предварительное слушание, в целом с аналогичными задачами, проводится по всем уголовным делам. Согласно УПК Франции статья Можно предвидеть возражение, что в указанных процессуальных системах рассмотрение дела по существу осуществляется другой судебной инстанцией, нежели та, которая проверяет первоначальное обвинение.

Однако, во-первых, это не вполне соответствует действительности, ибо, например, в уголовном процессе Англии по делам о суммарных преступлениях при определенных условиях возможно перерастание стадии предания суду в форме предварительного слушания, где судьей решался вопрос об обоснованности первоначального обвинения, в рассмотрение данного дела по существу, хотя и с привлечением дополнительных судей-магистратов. Во-вторых, судье, который рассматривает жалобу в порядке статьи УПК РФ, вовсе не обязательно придется разрешать то же самое дело по существу.

Подобная опасность может иметь место лишь в некоторых малосоставных российских судах, однако названный выше критерий определения достаточности оснований первоначального обвинения предостерегает добросовестного судью от предрешения вопроса о виновности обвиняемого. Кроме того, вряд ли допустимо ограничивать конституционное право гражданина на обжалование репрессивных действий государственной системы, ссылаясь на одно только несовершенство самой этой системы. Это коренным образом противоречило бы требованиям статей 2, 18, 55 части третьей Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого требования состязательности судопроизводства часть третья статьи Конституции РФ. Реализация в российском уголовном судопроизводстве конституционного требования состязательности и равноправия сторон требует преодоления оставшихся в нем рудиментов инквизиционной процессуальной формы, при которой уголовный преследователь сосредотачивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти, то есть права принятия решений по делу.

Можно назвать три основных пережитка процесса инквизиционного типа, которые сохранились на стадии предварительного расследования. Во-первых, почти все сведения, которые собирает здесь сторона уголовного преследования, немедленно, без какой-либо процедуры судебной легализации, приобретают статус судебных доказательств. Во-вторых, большинство мер процессуального принуждения применяются непосредственно самой стороной уголовного преследования к другой стороне - подозреваемому или обвиняемому.

И, в-третьих, следователь официально предъявляет первоначальное обвинение не в судебном заседании, перед лицом независимого суда, как это должно происходить в состязательном процессе, а самостоятельно, в сугубо инквизиционном порядке глава 23 УПК РФ. При этом в целом прослеживается законодательная тенденция к ограничению инквизиционного начала: так, отсутствие процедур судебной легализации доказательств частично восполняется недопустимостью использования в судебном разбирательстве протоколов допросов без согласия сторон; содержание под стражей и некоторые другие, наиболее суровые принудительные меры допускаются лишь по решению суда.

И только третий из оплотов инквизиционного процесса - порядок предъявления первоначального обвинения - пока в целом остается вне досягаемости конституционного требования состязательности, хотя некоторые предпосылки для его эволюции уже имеются.

Часть 2 статьи УПК РФ прямо не требует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводить ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение, в связи с чем широко распространено мнение, что излагать в этом решении доказательства обвинения не требуется. Однако это находится в явном противоречии с общим требованием мотивированности любых решений ч.

В качестве же основания для привлечения в качестве обвиняемого в статье УПК названы именно доказательства обвинения. Отсутствие ссылок на них в постановлении не только ущемляет право на защиту, но и противоречит международно-правовому праву обвиняемого "быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения" подпункт "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Следовательно, подробное уведомление об основаниях обвинения и означает необходимость ознакомления обвиняемого с доказательствами. Но если доказательства по логике закона все же должны предъявляться вместе с обвинением, представляется вполне естественным и логичным продолжение данного тезиса в виде права обвиняемого обжаловать обвинение.

Важно подчеркнуть, что при этом нет нужды выходить за пределы даже буквального толкования статьи УПК, которая устанавливает возможность обжалования любых решений органов предварительного расследования, если они затрагивают конституционные личные права, в данном случае право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; право на судебную защиту, право на законный суд, презумпцию невиновности часть вторая статьи 45, части первая и вторая статьи 46, часть первая статьи 47, часть первая статьи 49 Конституции РФ.

Может найтись возражение против обжалования в суд первоначального обвинения, состоящее в том, что блокирование посредством жалобы постановления о привлечении в качестве обвиняемого можно рассматривать как фактический отказ стороне обвинения в доступе к правосудию по аналогии с гражданским процессом в случае подачи в нем жалобы на предъявление иска. Однако данный тезис вряд ли может быть справедлив применительно к уголовному процессу, особенно по делам публичного обвинения.

Если при производстве по гражданским делам предъявление частного по своей природе иска целиком и полностью находится в рамках процессуальных отношений, то в уголовном судопроизводстве тяжкие последствия, сопряженные с официальным выдвижением публичного обвинения временное лишение свободы, отстранение от должности, ущерб чести, достоинству и деловой репутации и др. В силу этого баланс частных и публичных интересов должен склониться здесь в пользу частного интереса, состоящего в дозволении лицу заблаговременно, уже на сравнительно ранней стадии процесса ставить перед судом вопрос о неправомерности привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушение отказом от пересмотра в порядке статьи УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, презумпции невиновности часть первая статьи 19 и часть третья статьи , статья 49 Конституции РФ. Согласно статье часть первая УПК РФ решения, действия и бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу прямого указания этой нормы потерпевший имеет право обжаловать бездействие следователя, выражающееся в том числе и в непредъявлении подозреваемому лицу обвинения, несмотря на наличие к тому достаточных оснований, ибо это самым очевидным образом затрудняет доступ потерпевшего к правосудию.

Однако в таком случае для соблюдения принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон у обвиняемого также должно быть симметричное право оспаривать необоснованное и незаконное первоначальное обвинение. Поскольку обвиняемый в силу презумпции невиновности считается невиновным до вступления в законную силу приговора суда, он вправе на протяжении всего этого временного промежутка возражать против обратного утверждения, а именно о том, что он виновен.

Состязательной формой рассмотрения такого возражения может быть только судебная процедура обжалования. Таким образом, признание судебного порядка проверки первоначального обвинения означало бы значительно более полную реализацию состязательного начала, принципа равенства сторон и других состязательных начал, а значит, и требований Конституции РФ в уголовном процессе. Проверка судом обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого по жалобе стороны защиты еще в ходе предварительного расследования может в последующем предотвратить направление в суд дел с недостаточно обоснованным окончательным обвинением по той простой причине, что если верно первоначальное обвинение, то окончательное и подавно.

На практике проблема, связанная с недостаточной обоснованностью части направляемых в суд окончательных обвинений, в настоящее время является одной из наиболее острых, ибо после отказа законодателя от инквизиционного института передачи дела судом для дополнительного расследования при обнаружении в судебном разбирательстве недоказанности обвинения можно рассчитывать только на восполнение обвинительных доказательств в судебном следствии.

Возвращение дела прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом здесь неосуществимо, ибо согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ, устранение таких недостатков не должно состоять в восполнении неполноты предварительного расследования Постановление от 8 декабря года N П.

Следовательно, не устраненная в судебном следствии недоказанность обвинения должна влечь вынесение судом оправдательного приговора. Таким образом, лишь судебный контроль за правомерностью первоначальных обвинений способен компенсировать то временное неудобство, которое создало упразднение института доследования.

При этом достоинство такого контроля заключается в том, что в теоретическом отношении он полностью соответствует конституционному принципу состязательности процесса, а практически не ретроспективным, а перспективным образом защищает каждого от необоснованных обвинений. Подводя итоги, можно утверждать, что нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют обжалованию в суд в порядке статьи УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и рассмотрению судом его законности и обоснованности.

Надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения

Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. Возможно ли обжалование в суд в порядке статьи УПК РФ в ходе предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по мотивам его незаконности и, что особенно важно, необоснованности? Причем не гипотетически, в порядке совершенствования действующего законодательства, а исходя из толкования уже существующих уголовно-процессуальных норм! Следует сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос российский уголовный процесс либо по-прежнему будет оставаться в инквизиционном лоне своих досудебных стадий, либо признает, наконец, состязательность и в этой "святая святых" уголовной репрессии. Посмотрим, что на сей счет говорит закон. Статья часть первая УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия бездействие дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Зорькина, судей К.

Казань , кандидат юридических наук. Государственное обвинение формируется на основе обвинения, сформулированного следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Соответственно, это постановление должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Любые нарушения норм УПК при составлении этого постановления, а также в процессе предъявления обвинения могут сделать невыполнимой или существенно затруднить задачу государственного обвинителя. Рассматривая деятельность прокурора в уголовном процессе как единое уголовное преследование, осуществляемое в формах надзора за законностью предварительного расследования в досудебном производстве и поддержания государственного обвинения в суде, следует признать, что надзор за законностью предварительного расследования представляет собой надзор за законностью выдвижения и обоснования обвинения органами расследования. Обеспечивая законность предварительного расследования, прокурор обеспечивает законность того государственного обвинения, которое будет им представлено суду, по сути, он обеспечивает возможность продолжения уголовного преследования в суде. Поэтому подготовка прокурора к осуществлению государственного обвинения начинается буквально с возбуждения уголовного дела, ибо любое нарушение уголовно-процессуального закона может привести к незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отразиться на обоснованности обвинения.

Купить систему Заказать демоверсию.

Константин Сергеевич, известно что одним из основополагающих принципов Уголовно-процессуального кодекса России является право на обжалование процессуальных действий, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя и решений суда. Наш портал ставит своей задачей разъяснение гражданам сложных вопросов юриспруденции с которыми сталкивает жизнь.

Вы точно человек?

Шансы на успех существенно возрастают, если за дело берется профессионал, поэтому так важно не пренебрегать услугами квалифицированных юристов.

За консультацией к юристу следует обращаться не только для решения проблемных юридических моментов, но и при обычных ситуациях: для правильного составления заявления (ходатайства), решения личных вопросов в различных инстанциях (в т.

Обычному гражданину, не посвященному в юридические тонкости и малознакомому с юриспруденцией, достаточно сложно разобраться в ситуации и выстроить оптимальный план действий для решения того или иного правового вопроса.

По имеющимся данным, чаще. Немцы назвали самые красивые русские имена В Германии составили рейтинг самых красивых русских имен для детей. Список опубликовал журнал Wunderweib.

Защита документов

Муж работает,а я студентка Ответы юристов (0) Волнует такой вопрос, действует ли пункт 7. Мы строим забор вплотную от соседского забора, т.

Сегодня прислали уведомление, с просьбой прекратить строительство забора ссылаясь на пункт 7. Но в данной статье и положении о таком ничего не сказано. В моем удостоверении есть штамп о приписке к военкомату и личные сведения обо. Нужно ли мне ехать в военкомат и привозить ему информацию о моей отсрочке вписывая в удостоверение призывника.

Оправдательные приговоры в судах РФ редкость, а прекратить уголовное дело, пусть даже по не реабилитирующим основаниям можно здесь и сейчас, так почему бы не воспользоваться такой возможностью, тем более для предоставления такой возможности была стороной защиты проведена большая работа.

Все определяет фактическое положение дел по конкретному делу. Я никогда не даю гарантию стопроцентного успеха по делу, потому что невозможно выиграть все споры, однако я гарантирую, что моя работа будет выполнена добросовестно и профессионально, а мой клиент, даже в случае отрицательного результата по делу, выйдет из ситуации с наименьшими потерями. Также хочется отметить, уважаемый клиент, что к каждому делу (будь оно гражданское или уголовное), я подхожу индивидуально.

Если для принятия решения, Вы желаете пообщаться с адвокатом лично, всегда готов идти на контакт. Щорса 8, вход с ул.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как и другие заявления ходатайств, обжалования действий и решений следователя и др.)​.

Юристы Ижевска или адвокаты Ижевска?. Консультация юриста или адвоката. Московские адвокаты и юристы оказывают бесплатные юридические консультации онлайн по телефону горячей линии в Москве и Московской области. Бесплатная юридическая консультация квалифицированных юристов по темам (авто.

В дальнейшем такие мероприятия планируется проводить ежемесячно. За 15 лет работы юристы 9111. Ежедневная аудитория сайта превышает 350 тысяч человек по всей России.

Денежные переводы вестерн юнион.

С ответами наших юристов на часто задаваемые вопросы Вы можете ознакомиться в разделе Вопрос-Ответ. С отзывами о работе наших юристов Вы можете ознакомиться на странице Отзывы. Дополнительные материалы, касающиеся сделок с недвижимостью, Вы можете найти в разделе Статьи. Со стоимостью юридических услуг, оказываемых юристами нашей компании, Вы можете ознакомиться в разделе Прайс-лист.

Об этом Доверитель заблаговременно предупреждается. Однако бесплатная юридическая консультация по желанию Доверителя все равно проводится, а ответы на юридические вопросы Доверителя даются исходя из более общих норм законодательства.

Общеизвестно, что юридическая консультация, в том числе бесплатная юридическая консультация адвоката, может дать однозначный ответ преимущественно по вопросам, имеющим устоявшуюся судебную практику, либо по вопросам содержания законодательства.

Они не желали видеть недостатки работы своей команды и слышать об. Он обратил внимание на то, что Зеленский озвучил два момента, которые его не устраивают в нем лично: гражданство и то, как он ведет бизнес.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Совет адвоката: Как обжаловать решение суда
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Семен

    Я думаю, что Вы не правы. Давайте обсудим это.